11分制存在重大缺陷 应予废改
已有 632 次阅读 2016-02-05 21:04《乒乓球比赛规则》规定：“在一局比赛中，先得11分的一方为胜方，10平后，先多得2分的一方为胜方。每轮的发球为2个。一场比赛应采用三局两胜制或五局三胜制。”这是国际乒联2001年9月有关乒乓球赛制的改革，采用11分制，代替沿用几十年的21分制，每轮发球由原来的5个，减少为2个。
据说这样会加大比赛结果的偶然性，同时为电视转播创造更好的条件。依靠大脑主观设想的决策，时常经不起实际状况的考验。竞技体育，运动员的实力永远是第一位的，靠偶然性，显得太幼稚。
就这11分制来讲，在制度设计上，它本身存在着重大缺陷，显失公平性。
首先，11分制的设计，显示双方获得的机会不平等。众所周知，21分制时，每方一轮5个发球，若均一方获胜，计四轮得20分。双方各为二轮，发10个球，机会相等，各为50%。而11分制不然，每方每轮2个发球，若均为一方获胜，经过五轮得10分，则先发球方发6个球，而后发球方只发4个球。先发球方多发一轮2个球，如后手方再发一个球不得分就一局输了，这样比先发球方少了一个发球机会，就意味着少了10%的机会。这在制度的设计上，有违体育公平原则，属于重大缺陷，而不是小的瑕疵。
不要小看这十分之一的机会，好比在棋类比赛中，让一方连续走两步棋，而另一方只走一步棋，这是什么概念？那是多大的优惠啊！这在棋类规则上是不可能出现的，而乒乓球的规则上却有。
其次，11分制，不利于技战术组织运用，削弱了乒乓球运动的魅力。发球是主动运用技战术的关键，原先的5个发球，发球者可以充分运用智慧谋略，或长或短，或急或缓，或转不转，或正或侧，或试探一下，组合运用，变化多端。接发球方，也会有充足的时间来感受、判断、谋化，准备反攻。双方斗智斗勇，才精彩纷呈。数量上减少为2分发球，能发挥的余地非常小，能有什么组合战术运用，这就是说的偶然性增大吗，套用流行的一句话：不作死就不会死。
再次，11分制，时间太短，不利于观众欣赏。乒乓球太小了，速度太快了，现场看的，不说在那么远的看台上能不能看到球；稍微卖个呆，几分没了。看电视转播的，倒杯茶，上个茅房，好家伙，一局就没了，回来看到的都是广告。现在媒体对观看乒乓球直播的人数是能算出来，可是他能算出来上厕所的、不在电视前的那些么，观看人的心情，他能算出来么？
最后，11分制，恰恰不利于电视转播。要把节目或运动做得精，吸引人，是多种因素集合而成的。球员是人，不是机器，魅力是靠人展现的。时间的长短，并不是主要因素。四大满贯网球赛，打一场比赛二三个小时是为常事，一打三四个小时，观众大呼过瘾，媒体也乐于大力投入。看11分制的乒乓球赛，有时广告的时间比打一局比赛时间还长，真的怀疑这是不是广告插播乒乓球赛事？这样转播效果会好么？有时很短的时间，比赛就结束了；有时时间是会拖得长些，那不正是对抗充分的象征么？围棋比赛一局时间也很长，没听说为了电视转播时间的考虑，把围棋格缩为9路或13路来比赛的。
是运动比赛，就得有游戏规则，规则是人定的，虽是相对的公平，也应该最大化地体现机会平等。从乒乓球一局比赛，每轮2个发球角度，可以采取5、9、13、17、21分制，对双方来讲是最大化的相对机会公平。而11分制是机会最不均等的，因而不应当被考虑，而它恰恰被规则确定了下来，乒乓球的“没落”不能不说与此无关。
既11分制有如此多的漏洞，必须废除，予以改进。采取什么方法呢？提一些不成熟的想法。
一、采用赢球方得分的发球制。即一局中，只要赢一分球，就取得一次发球权，这样可以连续发球，以增加乒乓球项目的不确定性、对抗性与观赏性。这样采用11分制，也没有明显机会不均衡的问题，而且只是在现有规则上小改动一下，国际乒联也不失“面子”。
二、可采用17分制，每轮发4个球，双方机会均等。21分制，是回到老路上，实际未尝不可；9分制，时间又更短，不适宜；干脆一人一个发球，似不成体统。现在乒乓球虽然变大了，可是技术上已与原先发生翻天覆地的变化，如上手直接拧拉，全台攻，无死角，多板对攻的局面难常出现，精彩度、画面感不足。采用17分制，对于电视转播不构成障碍。它反而激励运动员不但斗技能，更在斗心理，各方运畴帷幄，配套运用战术组合，增加实况比赛的魅力，快餐式的审美疲劳，或许可以缓解一下。
三、抓阄，各个队各个人都有机会，看谁运气好。中国乒乓球员总不会都是冠军运吧！可这样不好玩，失去了比赛的意义，也不会被采纳，此是玩笑！不是参加运动的都是奔着冠军去的，其中更有的是健康、快乐、和谐，共同相聚的情怀，有着奋发向上、生命不断的超越！
偶们业余玩的，就不管这么多了，一局不管是21分制，还是11分制都无不可，要的只是快乐的参与，健身益智，友谊第一。只是上行下效，人的惯性不易突破。还是把乒乓球规则制定更加公平、合理为宜。
说有不妥当，请专家行家指正！
pingpangwang 圆明
2016．2．3
发表评论 评论 (1 个评论)