关于让球的是与非

对国家乒乓球队的让球，坊间一直存在着非议。其实让球有两种：一种是违背运动员的意愿 ，另一种是不违背运动员的意愿。对后者可以听其自便。

不违背运动员意愿的让球，例子不少。如2001年世界大学生运动会帖亚娜战胜牛剑锋和张怡宁获乒乓球女单冠军，我一直猜测其中有让球因素。因为帖亚娜在当时是华东理工大学的在读大学生，牛剑锋和张怡宁是国家女队主力，不可能每天在大学学习，让帖亚娜夺冠容易服众。牛剑锋和张怡宁让球有可能是本人提出，也可能是早有安排，总之二人不会有什么抵触情绪。她们得过的更具份量的冠军不少，这个冠军得不得意义不大。又如2001年第46届世乒赛男团决赛在中国队和比利时队之间展开，中国队3:0胜。之后不久中国队主力又去比利时打了一场友谊赛，这次比利时队3:0胜。由于没有比赛录像可看，笔者猜测仍有可能是中国队让球。再如国家乒乓球队让球的巅峰之作笔者认为当属第36届世乒赛。男单、女单、男双、女双、混双全部5个单项冠军都是中国人， 看一看名单，每个人都只有一个冠军头衔。据悉外国人对此说起了俏皮话，大意是比赛结果怎么会那么园满，上帝分配得太公平了。其实，这种分配就包含着人为让球的因素。

我的看法，国家队过去让球，有合理的一面。因为球员们的生活、训练、比赛，国家全包。个人的比赛成绩事小，国家的整体利益事大。尤其是建国不久，极需要几个世界冠军树一树国人在世界上的形象，改变一下旧中国“东亚病夫”的面貌，在这种情况下，谁最有可能赢球，就让谁上，其他人只要提前遇到，就得让球。在计划经济左右一切的思维模式下，具有中国特色的让球的出现，在外国人看来，不可理喻，但在中国人眼里，似乎顺理成章。

不过对让球有了瘾，长官意志主导胜负，就有走向反面的可能。何智丽不让球、焦志敏让球，都产生了不良后果。前面提到的第36届世乒赛，男单决赛在郭跃华和蔡振华之间进行，领导安排蔡振华让球，郭跃华获冠军。

第37届世乒赛上男单决赛又是俩人对垒，这次领导安排两人真打。蔡振华再获亚军，一些人对此感到不解。当时国内媒体曾报道，瑞典出了以乒乓球为题材的两枚邮票，图案显示一张是瑞典的球星瓦尔德内尔，另一张就是蔡振华。由此可见蔡振华在瑞典人心中的地位。蔡振华的名字刻不到圣•勃莱德杯上，实属遗憾。

2004年雅典奥运会乒乓球男单半决赛，王励勤输给王皓，就有不少人认为是上面有意安排的，闹得教练组还要公开解释。解释中只是说让王励勤让球没有道理，但未提及今后再不会有让球的事发生。这表明国家乒乓球队对让球问题，给自己留下了余地。正因为如此，某某某又让球了的传闻依然不时发生，尽管只是球迷们的猜测。

笔者认为，体育比赛讲的就是公平、公正。决策层违背运动员的意愿令其让球，就不符合奥林匹克精神。现在的中国，经济实力，体育实力，已处于世界前列，对于中国乒乓球界来说，多一个或少一个冠军，已不像过去那样重要，因此，决策层再安排什么让球，很不必要。尤其在市场经济的环境下，一个运动员如果获得了名次，这名次又是靠让球得来的，他（她）的直接和间接的利益——有可能是终身享受的——怎么处理？让球的一方能不能白让？让球的后续效应之复杂，是过去所不可比的。总之，违背运动员意愿的让球，今后应以为非。